« Selon une étude » ... Ah, que n'a-t-on écrit comme âneries journalistiques intersidérales en commençant par cette expression chapeautant un tissu d'approximations pour l'enrober d'un semblant de solidité scientifique nappé d'une bonne couche de conditionnel gluant ! Et lorsqu'on a une solide pincée de noms prestigieux comme « NASA » qui balancent du steak, une lourde brouettée d'alarmisme qui cogne et de la bonne grosse étude avec des mathématiques à base de variables, de petits graphiques proprets et de notations scientifiques avec des E et des virgules flottantes, là, on décroche le bingo et tout le monde s'empresse de relayer. C'est formidable.

Moyennant quoi, deux phénomènes sont alors à l'oeuvre : d'un côté, les chercheurs qui ont produit le papier s'empresseront de tout faire pour le marketer comme il faut et s'assurer d'un maximum de couverture, quitte à utiliser des moyens rhétoriques un tantinet douteux, et de l'autre, les journalistes, armés d'une titraille puissamment ridicule, se chargeront d'amplifier les quelques éléments scientifiquement ouverts à débat pour en faire des certitudes monumentales avérées, de préférences grotesques mais qui frappent les esprits. Ça vend mieux.